Principios fundacionales de Ciudadanos por la Democracia
El grupo Ciudadanos por la Democracia (en adelante CIUDEM) estará formado por ciudadanos de nacionalidad española, mayores de edad, que defiendan los siguientes principios fundacionales:
- Consideramos que el régimen actual de poder en España no es una democracia, pues no existe división de poderes y consta de unas instituciones formadas a espaldas de los ciudadanos que en modo alguno nos representan, anidando en ellas la corrupción y las fuerzas políticas interesadas en la secesión del estado español.
- Como solución a estos problemas, el objetivo del grupo es conseguir para España una democracia formal, con división y separación de los poderes del estado y garantizar la libertad política de la sociedad civil española, mediante la opción de elección, control y deposición de aquellos ciudadanos que accedan a los distintos cargos electivos de las instituciones democráticas.
Para conseguir estos objetivos, los miembros de CIUDEM que se decida voluntaria y democráticamente en cada caso, y en función de sus posibilidades personales, realizarán las actividades necesarias para reivindicar las reformas o cambios necesarios que desemboquen, mediante un proceso constituyente, en un referéndum para determinar la forma de estado y la redacción de una constitución que garantice la democracia formal como forma de gobierno. Las líneas generales del sistema político que se propone son:
La forma de estado en España sea Monarquía o República, centralista o autonómica, será la que decida el pueblo español en referéndum libre, después de un periodo constituyente.
Como garantía de la integridad territorial de la nación, la forma de gobierno será presidencialista, con elección del presidente del gobierno en un único distrito nacional por voto mayoritario a doble vuelta. Las elecciones legislativas se celebrarán por elección de candidatos por voto mayoritario y a doble vuelta en distritos tales que garanticen la igualdad y la representación de todos los ciudadanos.
Se garantizará la libertad política de los ciudadanos, revertiendo sobre estos en forma de elecciones, las situaciones de cese o caducidad de la actividad de sus representantes. En caso de deslealtad de estos, los ciudadanos podrán pedir mediante un proceso de recogida de firmas o mecanismo similar que se determine reglamentariamente, la revocación de aquellos y convocatoria de elecciones para su sustitución.
Como asociación de ciudadanos y defensores de que el poder institucional emane directamente de la sociedad civil, las competencias descentralizadoras del estado deberán desarrollarse lo más cerca posible del ciudadano, para garantizar su control por sus representantes, es decir deberán desarrollarse a nivel de municipio, pues a nivel de Comunidad Autónoma, reproducen el mismo centralismo y burocracia estatal, a nivel regional.
Las autonomías que se constituyan dentro del estado español, serán parlamentarias y garantizarán la integración social, cultural, religiosa y lingüística de cualquier ciudadano español. Solo podrán legislar sobre las competencias que se establezcan y se delimiten en la constitución del Estado Español.
La constitución garantizará la independencia del poder judicial, cuyos Órganos Directivos se elegirán democráticamente por los miembros de las instancias judiciales, que accederán a ellas por oposición libre basada en los principios de igualdad, mérito y excelencia.
La constitución garantizará especialmente, los derechos individuales de los ciudadanos respecto a las mayorías, sobre todo en lo que concierne al derecho a la vida, a la nacionalidad española, a la propiedad privada, a la libertad de expresión, a la libertad confesional, de asociación y de movimientos.
CIUDEM se organizará a nivel horizontal con igualdad entre sus miembros, respetando la independencia ideológica e individualidad de cada uno de ellos. Los representantes y miembros con algún cargo o función sobre el colectivo y los recursos utilizados por este, estarán sujetos a revisión constante de sus funciones en la forma que se decida, y serán elegidos democráticamente. Los plazos y duración de los cargos serán decididos por el grupo, de forma igualmente democrática.
Los cambios en alguno de los puntos anteriores se realizarán por mayoría de dos tercios.
Entradas
25 comentarios:
Espero que este blog dedicado a debatir y discutir sobre estos temas, para no «engorrinar» el blog principal, esté acertada. Y si no lo está, no pasa nada, se cambia.
En principio, este blog está abierto a todos, solo se ha restringido el acceso a los comentarios a únicamente a los que esén registados en alguna de las posiblidades que blogger ofrece. Es decir, se inhabilitan los comentarios anónimos.
Respecto a los principios, entiendo que es necesario un acuerdo mínimo sobre el problema y las alternativas de solución, aunque también creo que estas no tienen porque ser fijas, y mucho menos excluyentes, siempre y cuando se decidan democráticamente.
No todos tenemos que saber en profundidad de sistemas políticos, por eso los que tienen una mayor inquietud en estas cuestiones se preocupan y proponen cosas como esta, para que ellos y los demás podamos contrastar, debatir, aprender, y comprender como se puede plasmar la democracia formalmente, es decir, el sistema legal necesario para que los ciudadanos hagan uso democratico de su estado. Por supuesto, tan solo faltará que los ciudadanos deseen hacerlo.
Con este documento aprobado (o el que se apruebe finalmente), habrá sobre el papel una líneas claras básicas, de lo que se ofrece, y de lo que se pretende conseguir.
Saludos
A mí me parece que son unos principios básicos coherentes, que guardan una lógica real y en definitiva, son unos principios que todos tenemos en nuestra cabeza, puesto que los políticos de nuestro país han sabido buscarle la trampa al sistema político que ya tenemos. Y se hace necesario buscar una reforma del sistema muy profunda.
Hola Conchita. No puedo estar más de acuerdo contigo.
Saludos cordiales
También estoy de acuerdo, amigos.
En orden interno, cómo estamos trabajando este documento me parece sencillamente ejemplar. De ser aprobado, será el primer documento sometido a debate y ratificación por parte de nuestra asamblea, lo que le da un valor que no llegaron a tener ninguno de los anteriores.
Enhorabuena y un saludo.
Dos comentarios:
1) Creo que el sistema de elección directa a doble vuelta del ejecutivo debe de extenderse a autonomías y ayuntamientos.
2) Creo que hay que manifestar el rechazo al control político de los medios de comunicación (el cuarto poder) ejercido mediante las subvenciones (26 millones de euros en cataluña el 2007), las suscripciones y la publicidad. Deberían de prohibirse esas interferencias que hacen que los medios de comunicación dependan economicamente de los politicos.
3) Creo que hay un quinto poder que es la sociedad civil. Mientras las organizaciones estén controladas por las subvenciones de los políticos, la sociedad civil estará paralizada por ese veneno. Vale para las confesiones religiosas, sindicatos, artistas, ong y demás.
Dos que han sido 3.
Saludos
Minneconjou, ¿como se puede implementar lo del cuarto y quinto poder?
¿podrías proponer algún punto que plasmara lo que reivindicas, para poderlo contrastar algo mejor?
Saludos
Entre Juan José y alguna modificación mia, se ha añadido en punto 3.3
Saludos
Hola, gente, voy a robarme un ratillo de sueño para dar mi punto de vista, que veo que se me va a hacer tarde para intervenir si no lo hago ahora.
En general el documento me gusta. De hecho me siento identificado con casi todo, excepto con la propuesta de las líneas generales del sistema político del punto 3.
Veréis, pienso que en el documento fundacional no se deberían incluir propuestas tan concretas acerca de cómo debería ser un sistema político democrático, porque puede ocurrir que muchos demócratas no las compartan y eso sea un impedimento para su participación en esta iniciativa.
1ª La forma de estado en España sea Monarquía o República...
3ª Se garantizará la libertad política de los ciudadanos...
4ª Como asociación de ciudadanos y defensores de que el poder institucional emane directamente de la sociedad civil...
OK. Comparto completamente las propuestas 1ª, 3ª y 4ª, que diría que son propuestas más bien generales y necesarias, asumibles por cualquier demócrata.
2ª Como garantía de la integridad territorial de la nación, la forma de gobierno será presidencialista, con elección del presidente del gobierno en un único distrito nacional por voto mayoritario a doble vuelta. Las elecciones legislativas se celebrarán por elección de candidatos por voto mayoritario y a doble vuelta en distritos tales que garanticen la igualdad y la representación de todos los ciudadanos.
6ª La constitución garantizará la independencia del poder judicial, cuyos Órganos Directivos se elegirán democráticamente por los miembros de las instancias judiciales, que accederán a ellas por oposición libre basada en los principios de igualdad, mérito y excelencia.
Sin embargo la 2ª y la 6ª me parecen demasiado concretas, teniendo yo además el problema de que no puedo asumirlas tal y como están.
No me parece tan importante que la forma de gobierno sea “presidencialista con voto en circunscripción única...”. Más determinante me parecen las funciones que se le asignarían a ese presidente y las condiciones de la elección. Es decir, un sistema presidencialista podría ser adecuado o no serlo. Podría ser democrático, o no serlo. Por ejemplo, con la partitocracia actual no importaría que el presidente se eligiera como se propone, porque seguiría siendo un servidor de un determinado partido y no de los ciudadanos.
Tampoco puedo asumir que el único modelo de democracia defendible sea un sistema representativo puro. Puedo admitir una democracia representativa, pero también una democracia directa. En mi opinión la propuesta 2ª, tal y como está redactada, excluye toda defensa de la democracia directa. No puedo aceptar eso, porque esa es la democracia que yo quiero.
Echad un vistazo si tenéis tiempo a esto.
Aunque está sin pulir, ese modelo me parece perfectamente defendible por una asociación que pelee por una democracia.
En cuanto a la propuesta 6ª, me ocurre algo parecido. El poder judicial no necesariamente tiene que ser controlado por los Jueces “salidos de una oposición”. Puede ser controlado directamente por los ciudadanos, como defendía tiempo atrás Juan Pablo Mañueco. Ciudadanos juzgando a los jueces, decidiendo si hacen bien su trabajo o no.
Es decir, puedo aceptar defender un modelo democrático tal y como se describe en las propuestas 2ª y 6ª siempre y cuando no sea el único modelo que se defienda.
5ª Las autonomías que se constituyan dentro del estado español...
7ª La constitución garantizará especialmente, los derechos individuales...
En cuanto a las propuestas 5ª y 7ª, pues me parece que no aportan nada a los principios fundacionales. Son cosas que ya están en nuestra actual constitución (al menos en el papel) y en cierto modo son de sentido común. Me parecen elementos que se pueden suprimir perfectamente sin que se pierda nada, es más, los principios ganarían en simplicidad.
Pero vamos, si se dejan tampoco sería para mí un impedimento sustancial, es que tengo la manía de simplificarlo todo.
En definitiva, que mi propuesta sería al menos suprimir las propuestas 3.2 y 3.6, que para mí son definitivamente excluyentes.
Si creéis necesaria la defensa de algunos modelos democráticos concretos se puede realizar posteriormente como parte de la actividad de la asociación, por ejemplo creando entre todos una especie de “libro de propuestas” con medidas concretas (entre las cuales podrían estar la 3.2 y la 3.6 pero también propuestas de tipo democracia participativa y otras muchas). Podríamos debatir sobre ellas, analizarlas, clasificarlas, etc, pero dejando que cada miembro y cada grupo local defienda las que crea más adecuadas a la realidad de su entorno.
Vaya rollo me he largado. En fin, espero que mi contribución no resucite viejas disputas...
Un saludo,
En cuanto a lo del 4º y 5º poder, se me ocurren medidas concretas, pero plasmarlo en un punto determinado para los principios fundacionales...
Se garantizará, sin coartar la libertad de expresión, la independencia de los medios de comunicación del poder político, así como de las diferentes asociaciones civiles y religiosas.
No sé, demasiado presuntuoso... pero ahora mismo no doy para más.
Buenas noches...
Hola a todos.
Excelente idea lo de debatir aquí.
Un par de cosas muy rápidas, porque el tiempo no me da para más.
La primera, yo también creo que habría que dejar muy claro que también los alcaldes y presidentes autonómicos deben ser elegidos en elección directa a doble vuelta.
La segunda ya la comuniqué por la lista de correo, pero la dejo igualmente aquí:
El punto 5 dice: "Los cambios en
alguno de los puntos anteriores se realizarán por mayoría de tres tercios."
Supongo que es un error tipográfico lo de "tres tercios" y que quiere decir en realidad "dos tercios". Si es así, creo que sería más democrático hacerlo por mayoría simple de los que voten. Lo contrario creo que es hacer predominar el sistema sobre la decisión de los miembros. Porque no sería muy democrático que, por ejemplo, el 60% de los miembros (o el 55 o el 51) quisieran un cambio, y que ese cambio no se pudiese llevar a la práctica simplemente porque el sistema lo impide.
Y me voy para la calle, que tengo un montón de cosas que hacer.
Un cordial saludo a todos y adelante.
Hola
Se ha cambiado el «lapsus mental» de los «tres tercios».
Como también voy justo de tiempo, solo comentaré dos o tres cosas.
1- Hay que simplificar o aligerar algo más el texto, como dice Ocol. Suavizar el tema de concretar en las medidas, ya que la legislación no es el tema de debate.
2- Aclarar que lo dicho es solo una propuesta de sistema político, que es la gente la que tiene la última palabra, sabiendo los defectos del actual sistema y teniendo presente cuales son los requisitos principales para un sistema formalmente democratico.
3- Añadir que Ciudadanos por la Democracia tiene como misión fundamental la de informar y formar para que la gente pueda luego opinar y decidir.. Esto no impide que algunos ciudadanos, como se explica en el punto 3, pasen a la reivindicación política.
4- Se puede denunciar la dependencia de los medios de comunicación como se hace también con la corrupción, pero añadir medidas legales,... pues eso. El quinto poder queda ya recogido con la propuesta de sistemas de control político.
Esto es todo por ahora.
Saludos
Hola a todos:
Por plantear mi opinión sobre los puntos aludidos:
3.3. - Me parece un buen artículo, pero me gustaría simplificar un poco el enunciado. Cuando tenga una propuesta, la dejaré aquí.
3.5. y 3.7. - Ocol, estoy de acuerdo contigo en que son de sentido común. Precisamente por eso creo que deben seguir donde están. Hay un punto que no comprendo y es el de la "integración religiosa" como función de los parlamentos regionales. ¿Qué quiere decir?
5. - Yo apoyo la postura de Lino, José, exigiendo una mayoría de 2/3 para cambiar el articulado de este ideario. Una pregunta: la mayoría de dos tercios, ¿es con respecto al total de los miembros, o sólo con respecto al número de votos emitidos?
3.2. y 3.6. - Antes de entrar a debatir otra vez estos puntos, me gustaría hacerle una pregunta Ocol sobre su comentario: primero dices que "puedes aceptar un modelo democrático tal y como se describe (...) siempre y cuando no sea el único modelo que se defienda." y luego dices que tu planteamiento sería "al menos suprimir las propuestas 3.2 y 3.6, que para mí son definitivamente excluyentes." y meterlas posteriormente "como parte de la actividad de la asociación, por ejemplo creando entre todos una especie de libro de propuestas". ¿Tengo que entender que estás más por lo segundo?
Ahora sigo.
Mi opinión particular está en la línea de lo que apunta Juan José, a lo que yo querría añadir que estos principios fundacionales están complementados con otros textos, que iremos trabajando, como por ejemplo nuestro viejo decálogo de principios, cuyo primer artículo dice: "No tenemos un concepto estático ni purista de la democracia. La democracia es el sistema de gobierno orientado hacia el pueblo, que garantiza la justicia para todo el pueblo, y donde el pueblo es soberano y protagonista de la vida pública.", a lo que luego se añade en otros artículos que "no somos sino la avanzadilla de lo que vendrá después" y que "entendemos que nuestra lucha no puede excluir a nadie".
Un saludo.
PD: Lino, estoy de acuerdo con todos tus apuntes. Me pongo a trabajar en ello!
Manuel, mis "apuntes" son solo impresiones.
He tenido la iniciativa de retirar lo de la encuesta, hasta que no lo perfilemos mejor.
Saludos
Manuel, estoy por todo lo que he escrito, je, je.
Quiero decir que , como dice Lino, podemos "informar y formar para que la gente pueda luego opinar y decidir", sin necesidad de proponer un modelo concreto de democracia en los principios fundacionales, lo cual sería excluyente pues refleja una intención, a la hora de crear la asociación, de defender ese modelo concreto y no la democracia en sí.
Por eso digo que los puntos 3.2 y 3.6 no deben estar en el estatuto. No estaría en consonancia con lo de "No tenemos un concepto estático ni purista de la democracia". Si no tenemos un concepto estático de la democracia no debe aparecer un modelo determinado en el estatuto fundacional. Esos otros textos complementarios que comentas servirán para informar de este modelo determinado de democracia "presidencialista-representativa", así como de otros modelos.
Es más, si me apuras, el estatuto "pata-negra" para mí sería el que se ha propuesto pero sin proponer "las líneas generales del sistema político".
El grupo Ciudadanos por la Democracia (en adelante CIUDEM) estará formado por ciudadanos de nacionalidad española, mayores de edad, que defiendan los siguientes principios fundacionales:
1. Consideramos que el régimen actual de poder en España no es una democracia, pues no existe división de poderes y consta de unas instituciones formadas a espaldas de los ciudadanos que en modo alguno nos representan, anidando en ellas la corrupción y las fuerzas políticas interesadas en la secesión del estado español.
2. Como solución a estos problemas, el objetivo del grupo es conseguir para España una democracia formal, con división y separación de los poderes del estado y garantizar la libertad política de la sociedad civil española, mediante la opción de elección, control y deposición de aquellos ciudadanos que accedan a los distintos cargos electivos de las instituciones democráticas.
3. Para conseguir estos objetivos, los miembros de CIUDEM que se decida voluntaria y democráticamente en cada caso, y en función de sus posibilidades personales, realizarán las actividades necesarias para reivindicar las reformas o cambios necesarios que desemboquen, mediante un proceso constituyente, en un referéndum para determinar la forma de estado y la redacción de una constitución que garantice la democracia formal como forma de gobierno.
4. CIUDEM se organizará a nivel horizontal con igualdad entre sus miembros, respetando la independencia ideológica e individualidad de cada uno de ellos. Los representantes y miembros con algún cargo o función sobre el colectivo y los recursos utilizados por este, estarán sujetos a revisión constante de sus funciones en la forma que se decida, y serán elegidos democráticamente. Los plazos y duración de los cargos serán decididos por el grupo, de forma igualmente democrática.
5. Los cambios en alguno de los puntos anteriores se realizarán por mayoría de dos tercios.
Simple, claro y abierto a todos los demócratas. ¡Me encanta!
Pero bueno, si se proponen líneas generales, que sean generales, los puntos 3.2 y 3.6 son concretar demasiado. En mi opinión...
Estoy básicamente de auerdo con Ocol. Un ideario de principios, fundacional, básico, estatuto, no se como llamarlo, debe ser algo más general. Me daba la impresión de que estámos metiendonos en un jardín cada vez más frondoso. Además, hay que tener en cuenta que tan solo somos un grupo informal de ciudadanos en un medio electrónico.
Basándonos en la propuesta de Ocol, se quedaría la puerta abierta a un debate posterior, más concreto, sobre sistémas políticos.
Se que hay gente que defiende que la democracia es solo posible con un sistema, bastante definido. Por otro lado, dudo mucho que la sociedad española pase de una partitocracia a una democracia directa.
Por este motivo creo que el debate es si este grupo debe defender un sistema concreto político, apartando de esta forma a un sector que por desconocimiento o que simplemente desea ir más alla de una representatividad, o por otro lado, defender unas condiciones mínimas para que la democracia pueda darse.
Creo que es mejor lo segundo, dejando la puerta abierta a que, a medida que en una primera fase fuera aumentando la sensibilidad sobre este tema, se pasaría a una segunda fase para que los que lo decidiran, concretaran un sistema político a reivindicar, y pasaran a ello.
Esto no impide que, por ejemplo, se abra alguna sección sobre sistemas políticos para esa labor de información, en donde cada uno pueda exponer con todo lujo de detalles las caracterísitcas de los distintos sistémas políticos (democracia directa, representativa por voto mayoritario, sistema mixto, etc)
Dicho de otra forma, creo que someter el inicio del proyecto a un debate sobre sistemas legales, es un error.
Bueno, tengo que dejarlo. Vamos a madurar esto, a ver.
Saludos
Hola.
Ayer, deprisa y corriendo, mandé esto a la lista de email. Como no sé si el grupo de la lista y el del blog son los mismos o no, hoy, también deprisa y corriendo (para no variar) lo copio también aquí.
Un saludo,
JGP
Hola.
Me encantaría tener más tiempo, ¡y es que esto es
apasionante! Pero bueno, voy al grano, que tengo que
salir y antes quiero dejar aquí tres cosillas.
Una. Punto 3.5. Se me había pasado, por las prisas de
siempre, esto:
"Las autonomías que se constituyan dentro del estado
español, serán parlamentarias y garantizarán la
integración social, cultural, religiosa y lingüística
de cualquier ciudadano español."
Efectivamente, ¿qué es garatizar la integración
social, cultural, religiosa y lingüistica? Eso se
puede entender de muchas formas, y algunas bastante
negativas. Creo que hay que modificarlo, en el sentido
de "garantizarán la libertad social, cultural,
religiosa y lingüística".
Dos. Punto 5. Insisto, establecer dos tercios creo que
es antidemocrático (tres cuartos sería aún peor). Se
están creando minorías de bloqueo, que en determinados
casos impondrán su voluntad a la mayoría. Si son 100
miembros, 60 quieren un cambio y 40 no, ¿por qué la
minoría de 40 tiene que imponer su voluntad a la
mayoría de 60? Simplemente no me parece democrático.
Todos los cambios deben poder producirse por mayoría
simple de los que votan.
Tres. Todo este debate de todos los puntos es
superinteresante, pero algo confuso, al menos para los
que no tenemos tiempo de seguirlo al detalle. Tal vez
sería más productivo debatir punto por punto (en el
caso del punto 3 también apartado por apartado), y
después del debate, someterlo a votación, punto por
punto también. De ese modo creo que iriamos avanzando
en la aprobación de los puntos. Al final, claro,
habría que someter también a votación el conjunto de
los principios.
Pues si. Dadas las circunstancias, habrá que votar y debatir cada punto separadamente como habíamos dicho en un principio.
La idea es poner un articulo por punto, y su correspondiente votación a la izquierda. En principio será publica, aunque este punto no lo tengo muy claro.
Cuando pueda me pondré manos a la obra, si no hay ningun otro compañero que se marque el tanto.
Saludos
Lino, recojo el guante.
He creado una entrada para los puntos 1, 2, 4 y 5 del ideario y una encuesta independiente en el blog principal, con tres opciones: aprobar la propuesta, proponer una nueva redacción y proponer su retirada del articulado.
Aprovechando que las encuestas permiten el cambio de voto, creo que es una buena idea abrir ya las encuestas y dejar como plazo máximo hasta el Viernes que viene, para que no perdamos tiempo en estos puntos, en los que creo que será más fácil llegar a un acuerdo que en el 3º.
De momento, creo que lo mejor es seguir debatiendo aquí nuestras propuestas para el punto tercero, y creo que también debería seguir utilizándose este hilo para que los miembros hagan sus propias aportaciones al ideario, en forma de nuevos artículos o apartados.
La idea que propongo es que, una vez cerrados los puntos 1, 2, 4 y 5, pasemos a debatir los apartados del 3 y luego las propuestas y enmiendas que se presenten. Por último, convocaríamos un día de "referéndum" para que se ratifique la propuesta del ideario.
¿Qué os parece?
Perfecto!
Ya veo que habeis estado trabajando seriamnete. desde hoy contad de nuevo conmigo. Pido disculpas por la ausencia, pero ando algo agobiadillo.
Un abrazo a todos.
Un monstruo, Luis. Eres un monstruo.
Señores, tras la conclusión de las votaciones, ninguna de las propuestas actuales ha salido adelante.
Punto por punto, debemos resaltar que:
* La propuesta de Art. 5º, relativa al porcentaje de voto, no ha sido aprobada. Creo que lo siguiente que deberíamos hacer es someter a votación la contrapropuesta de Juan José y José García. Ver el hilo del tema para saber más.
* Los artículos 2 y 1 han tenido mayoría de votos apostando por una nueva redacción. Esa redacción ya existe (ver [1] y [2])
* Metí sin querer el punto 3.4 en la votación, pero creo que deberíamos cerrar primero los otros puntos (1, 2, 4 y 5) antes de entrar en el debate del punto 3 completo.
* El número de abstenciones ha sido muy numeroso. ¿Ha habido alguna abstención activa? ¿Debemos informar con antelación de las votaciones, dar más opciones de voto?
Si no ponéis ninguna pega, esta misma tarde planteo las nuevas votaciones para los puntos 1 y 2 y saco el punto 4. Dejamos el 5 abierto unos días hasta que se cierren un par de detalles.
Un saludo. Seguimos debatiendo aquí en el hilo general y en los hilos de cada propuesta.
Bueno amigos, me parece bien que se haya bajado el ritmo para incorporar a todos al debate, como pidió José. Ahora pido yo: ¿subimos un poquito el ritmo? ¿Tocamos el punto 1º?
Un saludo y ánimo!
Mis conocimientos sobre las "normas" políticas son limitadas, en si, esta acta fundacional me parece bien. Lo que de verdad me preocupa y quisiera es limitar el poder de los políticos en la gestión del dinero público, sinceramente me da igual el partido que sea quién gobernará o uno nuevo que asumiera este planteamiento, también tengo un modelo pensado (borrador)de un nuevo Estado.
Pero insisto quisiera limitar el derroche político del dinero público. Conseguido esto, que más da quién gobierne, seguro que lo harán mejor, pues terminado el "chollo" los que participarían en política, si sería por por gusto a la función pública.
Propongo como primera medida que ningun cargo de ningun tipo pueda cobrar mas del doble de salario minimo interprofesional y que esto quede reflejado en la legislacion pertinente (constitucion).
Publicar un comentario en la entrada